Evidence based update: Open versus closed reduction

循证更新:开放复位术与闭合复位术的比较

（Injury, Int. J. Care Injured 46 (2015) 467–473）

编译 张嘉

北京协和医院骨科

年轻人股骨颈移位骨折(Garden III和IV)的手术治疗结局，由于骨不愈合和股骨头坏死等并发症的发生率很高，一直让人倍感忧虑。在所有有关治疗的争议中，亘古不变的就是，开放复位是否能直接给术者带来更好的复位质量—这关系到手术成败与否。来自美国UCSF医学院的Pouriya Ghayoumi等人进行了一项文献的系统综述来比较急性期（创伤6周内手术的）年轻人（平均年龄≤50周岁）股骨颈骨折在切开复位内固定术（下称ORIF）以及闭合复位内固定术（下称CRIF）后至少1年内的结局（骨不愈合，股骨头坏死，以及深部感染）。

尽管有大量的文献研究股骨颈骨折经过手术治疗的结局，但其中只有相对较少的研究旨在明确复位方法和并发症相对风险之间的关系。因此,只要有清楚地描述手术入路和结局，观察性研究以及随机研究，甚至病例分析都被纳入本研究。最终共有21个研究（223名患者）匹配入选标准而被纳入。

在闭合复位中，骨折不愈合的发生率是11.6%，而在开放复位中其发生率是14.9%（P=0.25）。股骨头坏死的发病率在CRIF和ORIF分别为17.2%和17.7%(P = 0.91)。伤口深部感染在CRIF的发病率是0.49%，ORIF则达到了3.9%(P = 0.0019)。

通过对其中6例有可比较数据的研究中相对危险度（RR值）进行荟萃分析，他们得出的结论提示在两种复位方法的结局中，在骨折不愈合，股骨头坏死以及总并发症的发生率上都没有显著差异。

总而言之, 在骨折不愈合和股骨头坏死发病率的层面对已有文献进行的系统综述揭示了目前仍缺乏证据支持ORIF或CRIF任何一方在治疗年轻患者股骨颈骨折中更优这种结论。但是，当考虑到手术切口深部感染的时候，其在CRIF中的发病率会相对较低。

文章作者认为，本次不能得出明确的结论暴露了目前缺乏高质量的前瞻性研究和患者报告的结局指标这一现状。在未来，将需要进行随机对照试验来测试复位方法的效果。